系列研究四

第二节 「抑制」与「工作记忆」的实征研究

为方便分析与讨论,特将国内外与自闭症者「执行功能」有关的实征研究整理成表2-2，此表特别着重于受试者之智商与年龄的分析。因为如果自闭症者与控制组的年龄或者智商不同，则自闭症者在「执行功能」测验上表现不佳，有可能是由于智商或者年龄较低造成的，不一定是自闭症特性所造成的。当然从发展迟缓的观点来看，以同年龄者或者生理年龄不同但心理年龄相同者来当控制组，可以了解自闭症者在「执行功能」上是否有发展迟的情形。但国内外的研究大都是要证明自闭症者在「执行功能」上要否有独特的缺陷(deficit)或与众不同(deviant)，而不是要证明是否迟缓(delay)。因此控制自闭症组与控制组的生理年龄有其必要性。另外，低智商者在「执行功能」上的表现也会比较差，但我们会说他们是整体性的学习能力较差，而不会说他们是「执行功能」缺陷，因此控制受试者的智商就有其必要性了。

一九八０代后，第一个有关自闭症者的「执行功能」研究是由Waterhouse和Fein (1982)所进行的。他们的主要研究兴趣在于了解发展障碍儿童的语言能力，而不是他们的「执行功能」能力。有102位发展障碍的儿童参与他们的研究，其中33位为自闭症儿童，其余为精神分裂症儿童、严重情绪障碍儿童及其它发展障碍儿童；另有77位普通儿童被选为对照组。研究者测试全部受试者的平均语言长度（MLU）、毕保德图画词汇测验（PPVT）及其它的语言测验，其中一个为「熟悉图形配对测验（Matching Familiar Figures Test）」，这个测验是要受试者先看一个几何图形或者一个物品，然后从四张与目标物很类似的图片中选出一张完全一样的来加以配对，因为要挑选的四张图片都很类似，所以受试者要很耐心来比对，要抑制随便配对的冲动。故，此一测验常被拿来测试「抑制」的能力。研究结果发现，自闭症儿童在各项语言测验得分上与另三十位发展障碍儿童（其中十二位为精神分裂症儿童）无显著差异，但自闭症儿童在每一项的语言测验得分上都低于发展障碍儿童。在「熟悉图形配对测验（Matching Familiar Figures Test）」上，自闭症儿童的表现显著劣于发展障碍儿童。这个研究未单独比较自闭症儿童与普通儿童之间的差异，所以无从得知自闭症儿童与普通儿童之间在「熟悉图形配对测验」上是否有显著差异。Waterhouse和Fein (1982)并未说明受试者的年龄及智力，所以无从得知自闭症儿童与发展障碍儿童在「熟悉图形配对测验」上的差异是否由于智力因素所造成的。

Bryson (1983)则研究自闭症者与普通儿童在Stroop色字测验(Stroop Color-Word Test)上的表现，以探讨自闭症者的「抑制」能力。Stroop色字测验是以不同颜色的墨水来写字,如以红色墨水写「红」或「绿」字,然后问受试者「红」或「绿」是以什么颜色墨水写成的,一般而言红色墨水写成「红」字时,受试者的反应时间会比红色墨水写成的「绿」字快。因为在红色墨水写成「绿」的情形下，受试者要多花一点时间来抑制住读「绿」字的自动化反应；而在红色墨水写成的「红」受试者就不必花时间来抑制其自动化的反应。Bryson (1983)找了十二位平均年龄为十三岁的自闭症儿童与十二位平均年龄为七岁的普通儿童来参与研究。由于本研究中的自闭症儿童兼有智能障碍，因此Bryson特别挑选年纪比自闭症儿童小六岁，但心理年龄约略相等的普通儿童来当做控制组。研究结果发现自闭症儿童在三种不同版本的Stroop色字测验的表现与普通儿童相当，亦即自闭症儿童没有特别的「抑制」困难存在。此一研究普未说明普通儿童的智力情形。

下一个有关自闭症者Stroop色字测验的研究是由Eskes, Bryson和McCormick(1990)针对十一位自闭症儿童及十一位普通儿童进行的。两组儿童是以他们阅读字汇的速度进行配对。此次的研究结果也未发现两组儿童在Stroop色字测验上有任何的显著差异。同样地，本研究未控制两组受试者的智商。

再下一个自闭症者的Stroop色字测验研究是由Ozonoff和Jensen(1999)所进行的。即使自闭症儿童的智商显著低于控制组儿童(请参考表2-2)，这个研究也未发现自闭症儿童与控制组在Stroop色字测验上有显著差异存在。

许多「认知计划」与「认知弹性」的测验都会用到「工作记忆」能力，包括河内之塔与威斯康辛卡分类测验等等，因此若自闭症者在「认知计划」或者「认知弹性」作业上表现不好，有可能是受到「工作记忆」的影响，因此有必要研究自闭症者的「工作记忆」。目前只发现Bennetto, Pennington和Rogers (1996)曾针对十九位自闭症者进行「工作记忆」的研究，其余都是针对自闭症者的记忆进行研究。Bennetto, Pennington和Rogers (1996)采用「工作记忆--句子广度,数数广度(Working memory- sentence span, counting span) 」测验为研究工具。句子广度测验是给受试者看一个句子，但句子的最后一个字已被删掉了，然后要求受试者将最后一个字补上去，主试者连续给受试者看若干句没有最后字的句子，等到受试者看完并补上每句最后字后，要求受试者依照顺序从头至尾再说出所补上的每个字来，以受试者能够说出的正确字数为计分的标准，测验用的总句数有长有短。数数广度则是要求受试者数卡片上的黄色色点数，这些黄色色点间杂着许多蓝色色点，数完若干张卡片后，要求受试者依序说出每张卡片上黄色色点的数目，计分标准为依序说出黄色色点的正确数目，有关数数广度测验可参考第三章研究工具。除了自闭症者外，Bennetto,

Pennington和Rogers (1996)也找了十九位身心障碍者当作控制组，自闭症组与控制组之间的全量表智商、语文量表智商、作业量表智商都无显著差异（请参考表2-2）。研究结果显示，自闭症组的工作记忆，无论是句子广度或者数数广度都显著小于控制组，意味着自闭症组之工作记忆能力不如控制组儿童。此一研究也发现工作记忆的得分与全量表智商、语文性的短期记忆、其它「执行功能」测验得分都有显著相关，显示出工作记忆与多项认知功能可能有关。

以往也有数个研究发现普通受试者及身心障碍者的智商与执行功能之间有显著的相关，尤其是语文智商（Carpenter, Just & Shell, 1990; Kyllonen & Christal, 1990; Ozonoff et al. 1991; Pennington, Groisser & Welsh, 1993），因此对于自闭症组与控制组之间智商的控制情形必需特别注意。

就「抑制」的实征研究来说，研

究者是想证明自闭症者的「抑制」能力与控制组相当。为了解自闭症者「抑制」实征研究中样本的控制情形，特别制作表2-3以供参考。由表2-3可以看出，在四个「抑制」的实征研究当中，只有

Ozonoff和Jensen (1999)的研究在样本的

控制上是理想的，余三个研究的样本控制程度都不佳。而在控制程度不错的情形下（即自闭症组与控制组之间没有显著差异），绝大部分的情形也都是自闭症者的语文智商较控制组低（请参考表2-3，至于生理年龄、心理年龄、作业智商部分，请参考表2-2）。而在样本控制不佳的情形下，自闭症组的智商更是远低于控制组。因此，就「抑制」能力来说，我们比较有信心地说自闭症者的「抑制」能力至少是与控制组相当的，因为在大部分「抑制」的实征研究中，自闭症组的年龄或者智商与控制组相当或者较差，而自闭症者的「抑制」表现不差于控制组。至于「工作记忆」的实征研究，目前只有一个实征研究，尚难有结论。